Fouille à nue dans une école: ma réponse à Luc Papineau

Il y a environ une semaine, une jeune mineure a subie une aggression sexuelle. Normalement, on en parle pas trop car des mineures aggressées sexuellement, il y en a à la pelle au Québec et on ne peut pas s’en foutre plus (regardons par exemple cette homme qui a aggressé sexuellement un bébé de 3 mois, mais qui a bien sûr été remis en liberté parce qu’au fond… Je sais pas trop la raison, en fait, mais ça a l’air qu’on attend le deuxième avant d’agir), mais cette aggression avait quelque chose de particulier: elle a été effectuée dans une école, qui plus est par un membre de la direction.

Soudainement, les québecois (dont moi) ont réalisé que leurs enfants à eux pourraient être aggressés sexuellement par leurs enseignants et les membres de la direction qui abuseraient de leur autorité et de leur pouvoir. Le réveil fut brutal et, dans mon cas, m’a rendu carrément nauséeux. Quel geste absolument dégueulasse. Je ne dis pas qu’une aggression sexuelle commise dans la rue par un pur inconnu est agréable, loin de là, mais au moins la victime peut se dire que c’est l’oeuvre d’un seul taré et qu’elle a le support du système judiciaire, de la police, de la société et ainsi de suite. Elle a du monde pour la soutenir et pour dénoncer la grave injustice et le crime atroce dont elle a été victime

Mais lorsque le crime est commis par des personnes en position d’autorité, le tout est à mon avis pire. Cela revêt un aspect de torture psychologique qu’une aggression sexuelle commise par un truand ne revêt pas. Dans ce cas-ci, la victime aura tendance que c’est toute la société qui est contre elle. Le sentiment d’infériorité et d’impuissance n’en sera que grandi car, au fond, personne ne fait rien et personne ne l’aide. Pis encore, certains, comme le ministe, iront jusqu’à cautionner le geste.

Quel support a alors la victime?

Tout cela pour dire que, pour la première fois de ma vie, j’ai vraiment eu honte d’être québecois.

Parce que au fond, le Québec, c’est ça. Les enfants ne sont pas importants. On s’en fou pas mal, au fond. On les écrase, on les fait sentir inférieur, on les humilie pour mieux les contrôler et les subjuger. “Check ma p’tite, on a le droit de demander de faire ce que l’on veut. Tu n’as pas de droits, tu es un enfant. On est des adultes, on vaut plus que toi.” Fais ce qu’on te dit de faire pis farme ta yeule. Si votre employeur vous suspectait d’avoir de la drogue sur vous et d’en vendre sur les lieux de travail, le laisseriez-vous vous fouiller à nu? Évidemment que non. Un employeur qui s’essaierait se ferait remettre à sa place assez vite. Mais un enfant? Un enfant n’a aucun droit, voyons! Un enfant n’est qu’un petit con à qui on peut faire à peu près tout ce que l’on veut.

Mais d’abord, l’événement en question était-il vraiment une aggression sexuelle? Lisons la définition:

Une agression sexuelle est un geste à caractère sexuel, avec ou sans contact physique, commis par un individu sans le consentement de la personne visée ou, dans certains cas, notamment dans celui des enfants, par une manipulation affective ou par du chantage. Il s’agit d’un acte visant à assujettir une autre personne à ses propres désirs par un abus de pouvoir, par l’utilisation de la force ou de la contrainte, ou sous la menace implicite ou explicite. Une agression sexuelle porte atteinte aux droits fondamentaux, notamment à l’intégrité physique et psychologique, et à la sécurité de la personne.

http://www.agressionssexuelles.gouv.qc.ca/fr/mieux-comprendre/

Voici donc ce qui s’est passé: on a demandé à une jeune femme de 15 ans de se déshabiller, “préférablement” devant des personnes du même sexe (mais il y avait une couverture là-dedans, donc pas de problème), puis on a fouillé ses vêtements, tout en passant des commentaires visant à la ridiculiser et à la rabaisser. Par exemple, en fouillant ses sous-vêtements (vous avez bien lu, une directrice d’école fouille les bobettes d’une fille de 15 ans. Si ça avait été un homme directeur, il serait mort sur la place publique à ce point-ci mais en tout cas), la directrice aurait dit, “pour une fille dans sa semaine, c’est pas si pire.”

Tout cela pour quoi? Parce que la jeune fille aurait envoyé un texto offrant à une élève de lui vendre de la drogue. Parce que notre Sherlock Holmes en herbe ici la soupçonnais de vendre de la drogue.

La réponse normale face à cette situation aurait été, dans le pire scénario, de faire appel à la police. Je veux dire, pourquoi pas? Ce sont eux qui enquêtent sur les traffiquants de drogue, non? Depuis quand un civil joue-t-il à la police? Si quelqu’un me cause un tort, suis-je en droit de me faire justice moi-même? Notre directrice croit clairement que ou puisqu’elle a cru bon de prendre les choses en main elle-même et pourquoi pas, d’essayer de trouver la drogue elle-même. Parce que c’est ce que les directrices font maintenant: sans avoir la formation de policier, ni même les responsabilités qui en découlent, elles se donnent à présent le droit d’exercer leur professionà eux.

Et encore, un policier n’aurait jamais agi ainsi, pas pour une blague stupide. Très loin même d’une cause probable qu’il y ait de la drogue sur elle. Aucun motif d’arrestation, loin de là. Je veux dire, est-ce que c’est cela qu’on fait maintenant? On arrête des étudiants pour une blague par texto pour les humilier et les dégrader? “Tu vas l’apprendre ta leçon, tite maudite!”

Mais revenons aux faits: était-ce bel et bien une aggression sexuelle? Honnêtement, personellement, j’en suis intimement convaincu (voici d’ailleurs un article à sujet, “Strip Searching as Sexual Assault“), mais j’admet que l’élément sexuel est plus difficile à prouver. Dans tous les cas, il s’agissait sans équivoque d’un geste visant à humilier, dégrader, rabaisser et dénigrer le jeune femme. On a voulu lui faire du mal, lui “donner une leçon,” la faire sentir vulnérable et attaquée. À mon avis, forcer une personne à se déshabiller revêt de manière inhérente un caractère sexuel. Il faut se demander si un inconnu faisait la même chose à un enfant rencontré au hasard: il pogne un enfant et lui demande de retirer ses vêtements. Serait-ce une aggression sexuelle? Il me semble évident que oui. Mais dans une école, tant qu’on donne une raison bidon, tout est correct.

Ai-je trouvé un nouvel emploi pour les prédateurs sexuels?

Voici une photo de la directrice qui a commis cette fouille à nue sur la jeune femme, Mme. Nadine Genest, directrice de l’école secondaire Neufchatel:

Ew.

Juste à la regarder, on peut voir la frustration dans son visage. Elle a beau critiquer le manque de sang dans les bobette de la jeune fille, on se rend compte que les menstruations, pour elle, c’est game over depuis longtemps. Jalousie féminie, peut-être?

Dans tous les cas, la directrice n’a peut-être pas assouvi ses fantasmes sexuels (quoi qu’on n’en sache rien) en fouillant une mineure, mais elle a certainement assouvi ses délires de pouvoir et de contrôle. Ce qu’elle a fait est complètement innacceptable et non seulement anti-constitutionnel, mais complètement déshumanisant. Il s’agit d’un grave abus de pouvoir et d’une atteinte à l’intégrité de la jeunne femme. C’est un clair acte effectué pour l’assujettir et la faire sentir inférieure. On a voulu la rabaisser et l’humilier. Pis encore, elle doit maintenant côtoyer ceux qui ont commis cet acte sur elle, eux même s’en sortant impunément. Oui, en ce qui me concerne de forcer une personne à se déshabiller pour ensuite fouiller ses vêtements, c’est une aggression sexuelle, directrice d’école ou pas. C’est même pire ici car c’est toute la relation de pouvoir entre la directrice et l’élève qui entre en jeu. Nous nous devons de dénoncer de tels cas, qui est une atteinte à tous les québecois. Imaginez si c’était votre fille qui aurait dû subir une telle aggression - tout cela parce qu’une directice en power trip décide qu’elle a de la drogue sur elle. Dégueulasse.

Dans tous les cas, certains ont réussi à rationaliser la situation et nous faire accroire que, dans le fond, fouiller à nu des mineurs dans les écoles, ce n’est pas si pire. Je veux dire, c’est un pouvoir que les policiers n’ont même pas, mais pourquoi pas le donner à des directeurs d’école? Voici sur ce fait le message de Mr. Luc Papineau, qui nous a récemment offert un texte d’une rare bêtise. Le voici: http://plus.lapresse.ca/screens/af478a47-941d-4b87-8c43-a8a0baca70b9%7C_0.html

Dans ce texte, je vais commenter, ligne par ligne, le message de Mr. Papineau, truffé de sophismes et de rationalisations. Vous allez voir que, pour un enseignant de français, c’est pas fort-fort.

Pour ceux qui se demandent qui est Luc Papineau, enseignant à l’Assomption, le voici

“Enweille, ma tite crisse, ma te fouiller, toé!”

Je ne veux pas porter de jugement sur la personne, mais est-ce que c’est vraiment la meilleure photo de Luc Papineau que le journal ait pu trouver? Le cigare était-il vraiment nécessaire dans ce cliché? Est-ce que c’est juste moi ou bien si j’étais au parc avec mes enfants et je voyais cet homme là, je les éloignerais de lui?

Dans tous les cas, comme nous le verrons dans ce texte, Luc Papineau, enseignant au secondaire, se permet non seulement de traiter tous que ne sont pas d’accord avec lui de “vomisseurs d’opinions” (y compris de grands avocats en droit constitutionel et des juges), mais de sortir certains des pires sophismes qu’un lecteur puisse voir.

Voici donc son article, commenté ligne par ligne:

L’incident de la semaine dernière devrait ramener à l’avant-plan la question du trafic de drogue à l’école et des moyens pour le combattre

Bon départ. À date ce n’est pas si mal.

La Belle Province tout entière a été frappée la semaine dernière par une crise d’hystérie collective avec cette histoire de « fouille à nu » survenue dans une école secondaire de Québec.

Hystérie: définition

• Structure névrotique de la personnalité, caractérisée par la traduction en symptômes corporels variés de représentations et de sentiments inconscients
• Excitation exagérée : L’hystérie d’une foule déchaînée.

Mr. Papineau, vous écrivez un texte d’opinion publié dans un journal lu par des millions de lecteurs. Ce genre de structure trompeuse et d’écriture visant à manipuler les émotions de vos lecteurs n’a pas sa place d’être.

De réagir fortement à une nouvelle aussi marquante n’est pas de l’hystérie. Basé sur votre interprétation de ce mot, tout réaction à un événement pourrait être qualifiée de “crise d’hystérie.”

Je m’oppose au project C-51? Hystérie.

Je m’oppose à la hausse des frais de scolarité? Hystérie.

Je m’oppose au gaz de schiste? Hystérie.

Il s’agit d’une phrase extrêmement manipulatrice qui n’a rien à voir avec la vérité. La population québécoise a le droit d’être outrée et enragée par le fait qu’une jeune fille ait subi un acte aussi déshumanisant et aggressant. Il s’agit d’un abus de pouvoir de la direction qui a joué à la police et a violé de nombreux droits de la jeune fille.

De façon unanime ou presque, tous les blogueurs, chroniqueurs et vomisseurs d’opinions  ont poussé les hauts cris  sur cet incident sans avoir les détails sur la situation dont ils parlaient ni les qualifications légales pour la commenter : la banalisation de la vente de pot en milieu scolaire.

Est-ce que tout le monde qui n’est pas d’accord avec vous est un “vomisseur d’opinions”? Qui “pousse des hauts cris,” rien de moins? On voit bien le respect que vous portez envers vos congénères.

Je trouve cela ironique que, vous plaignant que les gens commentaient “sans avoir les détails sur la situation dont ils parlaient ni les qualifications légales pour la commenter,” vous fassiez exactement la même chose dans ce texte.

De même, je vous ferais remarquer que les faits allégués n’ont pas été contestés par l’école. La directrice a elle-même avoué dans ses communiqués ce qui s’était passé. Elle est même passée à la radio pour répéter les mêmes anêries.

Qui plus est, tout le monde a droit à son opinion et a le droit de la partager - pas juste vous. Cela ne fait pas d’eux nécessairement des “vomisseurs d’opinions.”

Plusieurs des commentaires jugeaient ce produit plutôt bénin et prenaient avec un grain de sel le fait que la jeune élève en propose à un autre par le biais d’un texto envoyé pendant un cours.

En effet, et vous savez pourquoi? Parce que l’école n’a aucune affaire à lire les textos d’un étudiant. Il s’agit de vie privée. Vous savez, aux États-Unis, il y a eu scandale dans une école qui activait les webcams d’ordinateurs portables d’étudiants pour les espionner alors qu’ils étaient à la maison. Mais selon votre argument, pourquoi pas? C’est la prochaine étape, selon vous?

Vous n’auriez rien contre le fait que je mette votre téléphone sur écoute, Mr. Papineau? Ah, je m’égare: eux ne sont que des étudiants, vous, vous êtes un enseignant! Ce n’est pas pareil, bien sûr: vous, vous avez des droits, eux, non.

L’école n’avait aucune affaire à fouiller le téléphone de la jeune fille, point final. Les policiers auraient eu besoin d’un mandat pour ce faire et l’école n’est pas au-dessus des lois. Il s’agit d’une intrusion dans la vie privée de la jeune fille.

La vente de drogue en milieu scolaire n’est pas un banal délit puisqu’on parle de fournir des stupéfiants à des élèves généralement d’âge mineur. La population québécoise aurait raison de s’insurger si l’école ne veillait pas à contrer ce trafic et laissait des trafiquants œuvrer en toute impunité. De même, un parent dont l’enfant vend de la drogue ou est soupçonné de le faire devrait logiquement être interpellé par une telle situation.

Il s’agit d’un argument épouvantail.

Personne n’a affirmé que la vente de drogue en milieu scolaire est un délit banal. Cela n’a rien à voir avec la question. Restez sur le sujet s’il-vous-plaît.

Une des raisons qui expliquent tout ce dérapage  est bien sûr les termes employés pour décrire cette fouille. L’expression « à nu » évoque immédiatement une intervention où les parties intimes d’un individu sont inspectées. La série Unité 9 a d’ailleurs fortement alimenté les représentations que plusieurs ont eues de cet événement. Certains commentateurs ont même déraillé en parlant d’agression sexuelle, de pédophilie, et j’en passe.

Généralement, dans un texte d’opinion, on évite de référer à des séries télévisées dramatiques. Disons que c’est un drôle d’argument. “Ce n’était pas aussi pire qu’en milieu carcéral, quand même!”

Non, effectivement, ce n’était pas aussi pire qu’en milieu carcéral. Il s’agit d’un autre argument épouvantail. C’est une école, pas une prison. La jeune femme n’était même pas accusée de rien, encore moins condamnée. Qui plus est, après “l’hystérie collective”, vous utilisez maintenant le terme “dérapage.” Quel dérapage? Qu’y aura-t-il ensuite? Une “épidémie linguistique”? Un “cancer médiatique,” pourquoi pas?

Vous savez, Mr. Papineau, lorsque les Nazis ont enfin été vaincus, il y a eu bon nombre de gens qui ont essayé de rationaliser la situation comme vous le faites présentement avec ce cas. “Les juifs n’ont pas été gazés et ce n’est pas un génocide - ils étaient prisonniers et la nourriture est venue a manquer, c’est tout!” “Il n’y a pas eu de génocides, les russes ont fait la même chose avec les prisonniers allemands!” “Les chambres à gas ont été utilisées pour désinfecter les vêtements, pas pour tuer des gens!” “C’était un camp de prisonnier, les gens étaient prisonniers, et puis c’était la guerre après tout!”

Peut-on parler d’hystérie collective en ce qui concerne les réactions face à la Shoah?

Enfin, vous utilisez avec mépris le terme “aggression sexuelle,” un complet manque de respect envers toutes les victimes de cet acte. Si je vous mets un fusil sur la tête et que je vous demande de vous déshabiller (ew), je commet une aggression sexuelle, point. Le fait de remplacer le fusil par des menaces, implicites ou explicites, ou un abus d’autorité, ne change en rien la nature des gestes qui a été commis. Il n’y avait peut-être pas de caractère sexual au geste ici, je n’ai sais rien, mais il en demeure tout de moins qu’il s’agit au minimum d’un acte extrêmement humiliant visant à rabaisser la jeune femme.

Dans les faits, ici, il ne s’agissait pas véritablement d’une fouille à nu ni d’une fouille corporelle. On a demandé à l’élève de se dévêtir – sans jamais qu’elle puisse être vue nue – pour inspecter ses vêtements.

Plus tôt, vous vous plaigniez que les gens commentaient sans connaître tous les faits et maintenant, vous faites de la même sorte.

Je vous affirme que l’étudiante a effectivement été vue nue par au moins une personne, et voici pourquoi: si cela n’avait pas été le cas et qu’elle n’avait effectivement pas eu de drogue sur elle, rien ne l’aurait empêché, en retirant ses vêtements, de retirer également la drogue de ses vêtements et la placer à côté d’elle. Puisque personne ne pouvait la voir, personne n’aurait pu voir la drogue. Par simple inférence, il est évident que oui, elle a dû se dévêtir devant un inconnu sans qu’elle le veuille et sous la contrainte et les manipulations d’un adulte qui avait du pouvoir sur elle. La fouille à nue n’a aucune place dans les écoles, point.

(On peut se questionner sur l’efficacité d’une telle intervention puisque la jeune femme aurait très bien pu cacher des substances illicites dans des voies naturelles.)

Wow.

Ça se passe de commentaire. Cet “individu” (je me retiens ici) suggère même subtilement de fouiller “les voies naturelles” de la jeune femme. Le message caché ici est: “L’école, au fond, n’est pas allée assez loin. Elle aurait dû aller ‘au fond’ si vous voyez ce que je vois dire”

Absolument dégueulasse et encore pire que ce genre de conneries passe dans un journal. Vous savez que nous ne sommes pas en Corée du Nord ici’? Et que nous avons des droits, entre autres le droit à la présomption d’innocence? Ainsi qu’au respect de notre vie privée et de notre intégrité de personne?

Devrait-on commencer à fouiller les “voies naturelles” de tous les étudiants pour être bien, bien sûr qu’ils n’ont pas de drogue sur eux? WOW. Je n’ai vraiment aucun commentaire à faire ici, sinon que c’est ce que j’ai lu de plus cave en 2015 à date (mais l’année est jeune, je vous l’accorde).

LES DIRECTEURS D’ÉCOLES NE SONT PAS DES POLICIERS NI DES ENQUÊTEURS!

Vous n’avez pas votre place dans le système d’éducation québecois. C’est complètement dégueulasse qu’un enseignant écrive de telles niaiseries dans un forum de discussion public. Le pire dans tous cas, c’est que certains pervers vont être d’accord avec vous et supportez votre idée d’abuser d’enfants pour “qu’ils apprennent une leçon.”

Ce sont des être humains, Mr. Papineau. Ils ont droit au respect, à la protection de leur personne, à leur dignité et ainsi de suite.

Si vous étiez le prof de mon enfant, je serais sérieusement inquiet que vous en abusiez sexuellement. Oui, le gars suggère sérieusement que les écoles puissent commettres des gestes que même les policiers ne peuvent pas commettre en circonstances normales, encore moins en milieu scolaire! Je cite ici:

R. c. Golden (2001) À Toronto, un homme que les policiers pensent avoir vu vendre des sachets de crack est arrêté dans un Subway. Ne trouvant rien sur lui après une fouille sommaire, les policiers décident de baisser son pantalon en plein restaurant et, au moyen d’un gant de vaisselle, retirent de son anus un sachet de plastique contenant du crack. La Cour a donné raison à l’homme, estimant que la fouille avait porté atteinte à sa dignité et n’avait pas été menée de façon « raisonnable ».

Pour ce genre de fouille, qui à mon avis ne devrait avoir lieu que dans des circonstances carrément exceptionelles et seulement par des professionnels qualifés (et évidemment après décision d’un juge et étude de la situation), il faut généralement un mandat, Mr. Papineau. Vous savez, le respect de la personne et tout.

Tout cela pour un texto?

Divers intervenants ont discouru longuement quant à la légalité de cette fouille en confondant lois et principaux moraux. Le personnel des écoles du Québec dispose pourtant de pouvoirs légaux importants qui lui sont accordés, entre autres, en vertu d’un principe qu’on appelle la délégation parentale.

Vous savez, il n’y a pas si longtemps, je lisais un jugement d’un homme qui avait brisé seize os à son enfant de huit ans, et il a sorti à peu près le même argument que vous. Il n’y a pas si longtemps que ça, un sale abuseur a tué sa fille en la frappant et il s’en est tiré avec de la prison les fins de semaine parce que, hey, c’était juste une enfant. Lui également a sorti ce genre d’argument.

“C’est mon autorité de parents! C’est de la discipline! Je m’assure que les règles sont respectées! Si je ne fais pas ça, les enfants vont faire n’importe quoi dans la maison!”

Vous êtes un lâche et comme beaucoup de lâches, vous vous cachez derrière des mots pour justifier les abus que vous commettez. Ce n’est pas une fouille à nue, c’est de la luttre contre de la drogue! Qui s’opposerait à cela?? Ce n’est pas un abus de pouvoir, c’est une délégation des pouvoirs parentaux! Cela me fait penser à un employé de la direction du Casino de Montréal qui, en entrevue, se fait demander comment il faisait pour dormir alors qu’il y avait tant de suicide dans son casino. Voici comment la discussion a finie:

“C’est simple… Je mets ma tête sur l’oreille pis je ferme les yeux!”

“Mais vous avez pas de petit remords, quand même?”

“Bah, je me dis que le gars, il aurait fini par le faire tôt ou tard de toute façon.”

On s’entend que votre raisonnement ne vole pas haut.

Dans certains cas, ces pouvoirs permettent des actions que même un policier ne pourrait exercer, par exemple la fouille du casier d’un élève, qui peut être effectuée sans mandat par un membre du personnel d’une école.

Ce n’est pas vrai.

Si un policier soupçonne qu’il y a une bombe dans un casier par exemple, il peut très bien le faire sauter sans mandat et le fouiller.

Moralement, est-il raisonnable qu’un parent, dont l’enfant est soupçonné de trafic de drogue, fouille sa chambre et ses vêtements ? Je crois que oui.

Regardez comment Mr. Perreault passe subtilement de “forcer une jeune fille à se déshabiller puis, en voyant ses sous-vêtement, dire que ‘pour une fille dans sa semaine, ce n’est pas si pire’,” à “fouiller la chambre de son enfant.” Quel genre de personne s’opposerait à ce qu’un parent fouille la chambre de son jeune s’il croit qu’il a de la drogue!!!

Dans tous les cas, non, un parent ne devrait évidemment pas faire à son enfant ce que l’école a fait à cette fille. Je peux voir la belle relation de respect et de confiance mutuel qui existe entre vous et vos malheureux enfants. “Mon tit calisse, tu vends de la drogue! Au lieu de m’assir avec toi pis d’en parler pis de te référer à des aides appropriés, mets-toi à poil que j’te fouille!”

La vérité, Mr. Perreault, est qu’une personne qui ferait ça serait accusé de voies de fait sur un mineur. Point. Elle serait - à raison - démolie dans tous les journaux. Si vous voulez, allez voir les prisons provinciales, elles sont remplies de gens comme ça.

Et je n’ai pas besoin de vous dire que l’enfant ne ferait plus jamais confiance à ses parents non plus. Et que ce genre de comportement le plus encore plus vers la drogue, pas moins.

Vous savez, au fond, je vous plains. J’ose à peine imaginer le genre d’enfance que vous avez eu. Vos parents étaient-ils ainsi? J’en suis désolé, très sincèrement. Mais les abus que vous avez subi ne justifient pas d’en infliger à d’autres.

Peut-il en être de même pour une école ? Chose certaine, les beaux discours, les retenues, les copies, les suspensions à l’interne ou à l’externe sont d’une très faible efficacité envers ceux qui ont décidé de se livrer au commerce de substances illicites.

Encore du bel écrivage! “Des beaux discours!” Au fond, le message caché ici est, ceux qui ne sont pas d’accord avec lui ne font que reprendre “de beaux discours” présumément inefficaces. C’est une “chose certaine,” après tout!

Malgré tout, je dois quand même admettre ici que vous ayez raison: donnez des copies à un étudiant qui vend de la drogue ou le suspendre ne sert à peu près à rien. Au contraire, il risque de consommer encore plus de drogues pour se calmer et gérer le stress et, ainsi, d’en vendre encore plus. Qui plus est, l’éloigner du système scolaire, et donc d’un diplôme, est sensible de le pousser encore davantage vers la criminalité.

Je me répète, mais ce n’est pas la problématique à laquelle nous nous attaquons ici. Nous parlons d’un grave abus de pouvoir et d’une grave atteinte à la dignité et au respect d’une mineure, pas de la façon d’enrayer le commerce de la drogue dans les écoles.

Ce type de fouille est d’ailleurs effectué dans certains centres jeunesse au Québec, sans jamais avoir soulevé quelque controverse que ce soit.Il faut croire que le sort des enfants qui y sont confinés n’émeut guère les bien-pensants de notre société…

Cela m’énerve, mais vous touchez un autre bon point. Votre article va en montagne russe, j’imagine. Les enfants des centres jeunnes sont effectivement considérés comme “des enfants endommagés, de seconde main,” des enfants troublés sans avenir qu’on retire de la société et qu’on abandonne plus ou moins à leur sort. En gros, pas du monde ben ben important.

Le système pour aider les jeunes délinquants est complètement à refaire. Mais je vous répète que cela sort du champ du débat. J’ajoute que ces centres ont un protocole stricte et que, en théorie, un mandat, ainsi qu’une cause probable (pas juste un texto stupide) est nécessaire. Mais vous avez entièrement raison que les abus en centre jeunnes sont une catastrophe et absolument dégueulasses.

De façon plus générale, tout cet incident devrait ramener à l’avant-plan une question fondamentale : alors qu’on parle sans cesse de décrochage et de réussite scolaire, comment l’école québécoise peut-elle s’y prendre pour contrer le trafic de drogue et quels moyens légaux et financiers est-on prêts à lui donner pour y parvenir ? C’est là-dessus que j’aurais aimé entendre nos autorités politiques.

Cela sort encore du champ du débat. C’est un argument épouvantail. Cela n’a rien à voir avec la question étudié. Et qu’est-ce que le décrochage et la réussite scolaire ont à voir là-dedans? Laissez-moi vous donner un exemple, inspiré de la plus récente interview d’Edward Snowden:

MOI: Je prétends que la surveillance de masse est une invasion de la vie privée et devrait être interdite

RÉPONDANT: Ah oui, tu voudrais laisser les terroristes gagner et faire tout ce qu’ils veulent! Comment t’opposerais-tu aux groupes radicaux et aux personnes qui veulent tuer des gens innocents? Tu voudrais qu’on les laisse faire peut-être?

C’est un argument épouvantail, Mr. Perreault. Je n’ai jamais dit qu’il ne faut rien faire contre la drogue dans les écoles, ni qu’il ne faut pas s’opposer aux groupes radicaux, simplement que la façon de faire est mauvaise (et illégale).

Enfin, il est éminemment regrettable que l’école concernée par tout ce débat soit prise dans une situation intenable puisqu’elle ne peut commenter ce dossier pour des raisons de protection des renseignements personnels, laissant ainsi le champ libre à tous ceux qui la dénigrent et la calomnient.

Excuse facile.

“Ah, nous ne répondons pas, mais c’est pour protéger les renseignements personnels.” Non, l’école de Neufchastel est peuplé de bonne lavettes et de bons lâches qui se cachent derrière leurs politiques en attendant que le débat meure. Ils savent qu’ils se sont plantés et ils prennent la sortie facile.

En conclusion, je vous mentionne simplement que, devant la Cour Suprême, l’école se ferait démolir. Toute la jurisprudence va à l’encontre de ce que l’école a fait. Dans le cas souvent cité R. c. M. (1998), il s’agissait d’une fouilles des poches (ce avec quoi je suis d’accord, en passant, s’il existe un doute raisonnable) FAITE EN PRÉSENCE D’UN POLICIER DE LA GRC, et deux des juges ont été dissidents! Dans de nombreux autres cas au Québec, les fouilles ont été jugées abusives.

Par exemple:

R. c. A.M. (2008) Sans mandat et sans motif particulier pour soupçonner qu’ils allaient trouver de la drogue ce jour-là, des policiers ont débarqué dans une école secondaire en Ontario, à la demande du directeur, avec un chien renifleur. Celui-ci a identifié un sac à dos contenant notamment plusieurs sacs de marijuana, et l’élève propriétaire du sac a été accusé. La Cour a donné raison à l’élève qui estimait que ses droits avaient été lésés, plaidant qu’il n’y avait pas de motifs raisonnables de procéder à des perquisitions ce jour-là. La drogue trouvée n’a donc pas pu servir de preuve.

La Cour Surprême n’autorisera jamais les fouilles à nu dans les écoles. Impossible, peu importe comment vous jouez avec les mots. “Ce n’est pas une fouille à nu blah blah blah…” Je veux dire, nous sommes au Canada, quand même. Je ne veux pas que mes enfants vivent dans un monde qui leur impose un tel stress et une telle peur. “Si tu te comporte mal, la directrice va fouiller tes voies naturelles!” Est-ce que c’est moi où c’est le genre de menace qui ne devrait pas péser sur un enfant? Est-ce mal de ma part de croire que les enfants ont le droit d’être protégés contre des sévices comme ceux que cette jeune femme a subi?

Le genre de monde où les enfants sont traités comme des criminels endurcis et abusés de la sorte ne m’intéresse pas.

Les enfants ont des droits, peut-être plus que nous les adultes. Ils ont droit à la protection de leur intégrité physique et psychologique. Mais plus encore, ils ont le droit de se sentir en sécurité, surtout en milieu scolaire, là où ils ont beaucoup de pression pour réussir et performer, à une période pas toujours évidente de leur vie. n Aucun enfant ne devrait  avoir peur d’être abusé par quiconque. Imaginez si on commence à fouiller un enfant juste à cause d’un soupcon qu’il vend de la drogue. Imaginez si les écoles commencent à fouiller “les voies naturelles” non seulement d’une personne suspectée de vendre de la drogue, mais des personnes dans son entourage, parce que “ce sont tous des potteux.” C’est vraiment le genre de monde dans lequel vous voulez vivre? Pas moi.

Je cite:

Les fouilles à nu sont fondamentalement humiliantes … peu importe la manière dont elles sont effectuées.

Traiter des enfants comment des criminels n’est pas la façon d’enrayer la criminalité, peu importe comment on voit la situation. Mr. Lévesque, vos rationalisations bidons, couplées à votre très faible niveau argumentatif, illustre la piètre qualité de vos raisonnements et des conclusions qui en découlent.

Je vous remercie de me rappeler qu’il existe des professeurs aussi stupides dans notre système d’éducation publique. Vous venez de me convaincre d’envoyer mes enfants au privé (quoi qu’il ne faille pas généraliser; de nombreuses commissions scolaires se sont prononcées contre ce genre de fouille). Je refuse de risquer de faire vivre à mes enfants ce que cette jeune femme a véçu. Mes enfants sont des personnes humaines et je veux qu’elles soient traitées comme telles, avec respect.

Je vais commencer à épargner mon argent dans ce but. Je ne voudrais pas que mon fils ou ma fille se retrouve face à face avec un type comme vous un jour. “Fiston, je pense que tu as de la drogue sur toi. Je vais fouiller tes voies naturelles.”

Imbécile.